Против террроризма и за контроль власти.

Трехминутное, скоропалительное принятие в первом чтении парламентским большинством Думы этого законопроекта вызвало в обществе достаточное количество негативных оценок. Критики утверждают, что принятый законопроект противоречит Конституции, УПК, Гражданскому и Гражданско-процессуальному кодексам РФ, закону о СМИ. Больше всего подвергались критике пункты, где говорилось о введении режимов террористической опасности (РТО) и контртеррористической операции. Эти режимы вводятся, соответственно, при наличии информации о подготовке теракта, в том числе и непроверенной, (на любой территории сроком до 60 дней) и проведения непосредственно контртеррористической операции.

Однако в законе отсутствовали положения об ответственности должностных лиц за введение РТО и проведение конттерористической операции. Вызвало недоумение и массовое ограничение конституционных прав граждан, общественных обьединений, СМИ в связи с угрозой террора. Предположим, появилась угроза электростанции, трубопроводу или водозабору, почему во всей области или крупном городе ограничиваются права населения? Это допускается только при введении режима чрезвычайного положения, о котором в законе речь не идет.

 Много критики вызвали нарушения судебного законодательства, не соответствующие действующему УПК, наделения полномочиями наравне с президентом Федеральной антитеррористической комиссии и т.д. Вызывает удивление и та спешка, в которой рассматривается данный законопроект. Ситуация складывалась так, 12 октября 2004 было принято постановление Государственной Думы № 190, в котором регламентировался порядок и давались рекомендации о принятии новых законов и разработки изменений в соответствующие законы.

 Буквально за неделю до первого чтения председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев назвал приоритеты, на которые будет ориентироваться этот закон. По его словам, во-первых, в основных положениях закона будет разрабатываться порядок взаимодействия между силовыми структурами во время проведения контртеррористической операции. Во-вторых, будет указано на разграничение полномочий МВД и ФСБ. Самая главная мысль, на которую Васильев обратил внимание – обеспечить участие общества в противодействии терроризму.

Безусловно закон о противодействии терроризму должен существовать, но не в тех формулировках, в которых он прописан сегодня. Складывается впечатление, что принятие закона в том виде, в котором он прошел за три минуты в первом чтении, ведет не к снижению терроризма, а к усилению спецслужб и МВД при старых нормах безопасности.

На взгляд автора этих строк, разработка закона (законов) о противодействии терроризму должна руководствоваться тремя требованиями. Первое и самое главное – общество должно доверять власти. Подобные законы не будут работать, пока у общества не будет доверия к власти. Это суть программы борьбы с терроризмом. Только тогда будет достигнута ощутимая эффективность, когда граждане и власть будут взаимодействовать на основе взаимного доверия. До тех пор, пока этого не случится, информация от граждан поступать не будет, спецслужбы будут постоянно опаздывать, а власть – принимать скоропалительные и непродуманные решения. Примером может служить Ингушетия, когда водители такси за несколько часов до нападения уже отказывались везти пассажиров, а власти были в неведении о готовящемся акте.

Второе – власть и общество должны иметь ясное представление об этапах по изменению уровня безопасности и выработать четкие ориентиры движения в этом направлении. Только так общество сможет проверять эффективность противодействия терроризму со стороны власти и силовых ведомств. По истечении каждого этапа общество должно получать от власти отчет о том, что конкретно сделано. Прохождение этих этапов должно приносить пусть маленькие, но конкретные и ощутимые победы.

Третье – участие общества в противодействии терроризму. Это самый главный вопрос, который не был решен до внесения законопроекта в Думу, и видимо останется таковым и после второго чтения. Противодействие общества терроризму, на наш взгляд, может быть организовано в форме привлечения граждан к решению конкретных проблем. Первый шаг на этом пути – организация центров обмена информации между ФСБ, МВД и населением. Не секрет, что спецслужбы бояться давать информацию милицейским структурам, поскольку утечки информации оттуда очень велики. Но обмен информацией необходим, и он должен осуществляться с привлечением граждан. Должны существовать программы с информацией о порядке сотрудничества, выпуск информационных буклетов, распространение номеров телефонов "горячих линий". Должны быть разработаны отдельные программы по противодействию террористическим угрозам на стратегических объектах, транспорте, системах газо- и водоснабжения, а также на так называемых "легких объектах" (учебных, медицинских, спортивно-массовых).

Может быть разработана государственная программа подготовки кадров для антитеррористических центров, например, среди мальчишек, отцы которых погибли от рук террористов. А главное, начинать борьбу с террористическими угрозами надо с борьбы с коррупцией – это один из наиболее важных и действенных способов достижения этой цели.

Принятие законопроекта в той же редакции, в которой он был предложен для первого чтения, как кажется, лишь усиливает правоохранительные структуры – МВД и ФСБ, а отнюдь не инициирует контроль общества над правоохранительными органами. А парламент мог и должен был вопрос о контроле поставить! Что же касается фукций ФСБ – она, как и аналогичные службы Запада после 11 сентября, должна акцентировать все свое внимание на одном – анализе, предотвращении и упреждении угроз. И в этом плане, может быть даже, действовать параллельно с милицией. Необходимо четко понять, что террорист – это не хулиган, и со старыми подходами, с которыми пытается подойти к решению этой проблемы МВД, проталкивая новый закон об участии граждан Российской Федерации, общественных объединений и организаций в обеспечении правопорядка, эту проблему не решить.

 В противодействии терроризму необходимо менять требования к обеспечению безопасности, взгляды и государства, и общества на то, как решать общую для всех проблему, менять подходы, устоявшиеся правила. Менять кардинально.

Дата — 01 Апреля 2006 года
Опубликовано — Журнал Новая политика